과학의종말

반대로 저는 과학과 기술을 엄밀하게 구분하는 관점을 상당히 섭섭하게 생각 합니다. 종교는 디자인이 얼마나 폼나고, 신화가 얼마나 재미있으며, 교주가 얼마나 멋있는 초능력을 쓰는가에 의존적인 경우가 많습니다만, 과학이 갖는 소위 "객관성"이라는 것은 따지고 보면 인간에 대한 유용성입니다.

포물선 궤적을 서술할 때, 궤적 위의 (x,y)좌표를 100개 정도 나열 하고, 이 점들을 이은 선이 포물선 궤적이며, 오차는 몇 퍼센트 이내라고 할 수 있겠지요. 하지만 이런 방법보다는 이차함수 방정식으로 설명하는 것이 더 "과학적"입니다. 그 이유는 이 방법이 방법 자체로 경제적일 뿐만 아니라, 다른 효용있는 연구의 갈래를 많이 양산하기 때문이겠지요. 심지어 아주 순수한 과학 조차 최소한 " "인간의 지적 즐거움"을 만족시킨다."라는 관점이 있습니다. 이때 "인간의 지적 즐거움"이 "깨달음의 즐거움"과 "기교적 과시의 즐거움"이라면, 그것은, 무엇인가를 더 경제적으로 해결할 수 있는 방법론을 알거나, 세상의 지형에 대해 더 잘 파악하면 생존에 유리하다는 효용으로서 동물적 본능이 의식속에 도사리고 있던 것의 결과가 아닐까요?

따라서 저는 "수도사"의 태도로 과학을 연구하는 것은 "좋은 취향"이라고 생각하되, "더 올바른 태도"라고 보고 있지는 않습니다. 과학은 절대성이 완결되지 않은 채로, 인간의 두뇌가 갖는 논리체계에 제약을 받는 것입니다. 그러한 한계를 분명히 인식하고, 인본주의적 과학을 무시하지 않아야 한다고 봅니다.

배가 고파서 물고기를 먹으려고 낚시를 하는 것은 아닙니다. 하지만 낚시의 즐거움을 분석하건데 그 원천에 동물적인 인간으로서 소유와 사냥의 본능적 쾌감이 살짝 도사리고 있음을 배제하기 힘들 겁니다. 그렇다면, 먹고 살려고 고기를 잡는 어부와 낚시꾼을 지나치게 엄밀하게 구분할 필요는 없을 겁니다. 어부도 뱃노래를 부르며 바다에 나갈때, 낚시꾼이 낚시를 좋아하는 바로 그 감동을 충분히 알고 있을 수 있습니다.

역학을 연구하던 과학자가 하늘을 나는 자유롭게 나는 기계를 꿈꾸고, 전자기학을 연구하던 과학자가 대서양 건너 어머니에게 소식을 전할 날을 꿈꾸는 것은 나름대로 멋있는 태도 아닙니까? 그런 목적물이 있을 때, 비록 덜 고상해 보일지는 몰라도, 인간이란 동물은 더 잘 달리는 법입니다. 세상이 발전하면 발전할 수록, 두 태도에서 연구하는 분야도 겹치는 것이 많아지니까 더욱.

그런 관점에서, 과학은 진실에 대한 학문이 아니라 사실의 설명에 대한 학문이라고 본다면, 과학은 영원히 종말하지 않을 지도 모릅니다. 어느날 물리학이 세상을 환원적으로 설명했다해도, 다음날 복잡한 텐서 해석 없이 뉴-벤다이어그램 같은 도구로 상대성이론을 이해할 수 있다면, 과학은 더 발전한 것 아닐까요? 그러고 나면, 과학을 하는 것이 인간이 이상 인간의 이해 능력은 증진되어 뭔가 더 이해할 수 있을 것이고, 종교적인 사명감으로서 파헤치던 세상의 신비도 몇 가지 더 드러나겠지요. -- gerecter