과학적이란것

심리학이나 진화생물학에서 반증이 불가한 구체적인 예를 듣고 싶습니다. 프로이드 이론으로 해석만 달리해서 설명되는 상반된 행동들도 구체적인 예를 듣고 싶습니다. 제가 알기론 모든 학문이든 용어의 정의를 명확하게 하려고 하죠. 혼돈을 줄이기 위해서. 그런 상황에서는 이론이 여기 붙이면 이것, 저기 붙이면 저것이 되기가 힘들 것 같은데요. 프로이트이론이 심리학이냐? 또는 과학이냐?라는 논쟁을 뒤로 미루더라도요. 그에 반해 이론을 유지하기 위해 용어의 뜻을 살짝 바꾸는 경우는 많습니다. 수학에서조차도 오일러의 공식(v-e-f=2)의 경우, 이것의 반례를 포함하기 위해 v,e,f에 대해 재정의를 했습니다. 진화생물학이나, 프로이드이론의 경우는 잘 모르지만, 적어도 심리학은, 과거의 행동주의에서 볼 수 있듯이 실험과 관찰이 굉장히 중요시됩니다.--가리오

제 생각은 다릅니다. 뉴턴 역학의 반증 가능성과 수성에 미치는 물리적 힘 부재 증명은 다른 문제라고 생각합니다. 뉴턴 역학이 반증가능하다고 꼭 수성 궤도에 의해 반증될 필요는 없습니다. 역사적으로도 상대론이 수성의 궤도를 설명했지만, 수성의 궤도에 의해 만들어진 이론은 아닙니다.
수성에 미치는 물리적 힘의 부재 역시 뉴턴 역학 내에서 검증이 가능할 것 같습니다. 뉴턴 역학에서 힘의 부재는 등속도 운동임을 알 수 있습니다. 따라서 수성 위에 가서 물체의 운동을 살펴보면 태양과 수성의 힘만으로 설명할 수 있습니다. 지구에서 볼 때는 공간의 휘어짐으로 다른 힘이 작용한 것처럼 보이지요. (음, 이 부분은 확실치 않네요. 정확히 아시는 분이 수정을 해 주시길...)
하지만, 다른 과학과 달리 물리학의 기본 법칙들은 반증불가능이라는 의심을 받는다고 합니다.
{{|The laws of physics are an interesting case. Occasionally it is suggested that the most fundamental laws of physics, such as "force equals mass times acceleration" (F=ma), are not falsifiable because they are definitions of basic physical concepts (in the example, of "force"). More usually, they are treated as falsifiable laws, but it is a matter of considerable controversy in the philosophy of science what to regard as evidence for or against the most fundamental laws of physics. Isaac Newton's original laws of motion in their original form were falsified by experiments in the twentieth century (eg, the anomaly of the motion of Mercury, the behavior of light passing sufficiently close to a star, the behavior of particle being accelerated in a cyclotron, etc), and replaced by a theory which predicted those phenomena, General Relativity, though Newton's account of motion is still a good enough approximation for most human needs. In the case of less fundamental laws, their falsifiability is much easier to understand. If, for example, a biologist hypothesizes that, as a matter of scientific law (though practising scientists will rarely actually state it as such), only one certain gland produces a certain hormone, when someone discovers an individual with the hormone but lacking the gland, the hypothesis is falsified. http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiable|}}
어떤 분이 망원경, 광학이론등 다른 이론과의 관계에 대해서도 언급하셨는데, 위의 내용 다음에 그에 대한 설명도 나오더군요.
{{|The range of available testing apparatus is also sometimes an issue - when Galileo showed Catholic Church scholars the moons of Jupiter, there was only one telescope on hand, and telescopes were a new technology, so there was some debate about whether the moons were real or possibly an artifact of the telescope or of the type of telescope. Fortunately, this type of problem can usually be resolved in a short time, as it was in Galileo's case, by the spread of technical improvements. Diversity of apparatus is quite important to concepts of falsifiability, because presumably any observer with any appropriate apparatus should be able to make the same observation and so prove a thesis false.|}} --가리오

맞습니다. 제가 말하고자 하는 것은, “그러므로 물리학은 과학이 아니다.” 혹은 “과학도 종교나 인문학 등과 다를 것이 없다.” 가 아니라, 포퍼가 제시한 단순한 “반증가능성”은 과학을 다른 것과 구분되는 특징으로 여기기에는 상당히 부족하다는 것입니다. 포퍼의 단순한 반증가능성 기준을 엄밀하게 적용하면 물리학 조차도 과학이 아닌 것이 되어버리니까요. 그리고, 여기에 한 가지 더 덧붙여서 말하고 싶은 것은, 포퍼가 제시했던 “반증가능성”을 기준으로 삼아서 물리학이 진화생물학 같은 다른 과학 분야에 비해서 더 우월하다거나 더 과학적이라고 여기는 것은 잘못된 생각이라는 것입니다. -- ALee

제가 말하고자 하는 것은, “포퍼가 제시한 엄밀한 반증”이 불가능하다는 것입니다. 맞습니다. “실제로 철조각이 들어 있지만 그 철조각은 측정이 불가능하다.” 라는 보조가설을 덧붙이는 것은 과학이 아닙니다. 여기서 제가 말하고자 하는 것은, 반증 자체가 가능한가 만으로는 과학을 구분하는 기준으로 부족하다는 것입니다. 어떤 이론도 포퍼 식의 반증은 불가능하니까요. 과학과 과학이 아닌 것을 구분하기 위해서는 덧붙이는 보조가설의 특성까지도 고려해야 합니다.

뉴턴의 역학 법칙 자체를 원래의 명제라고 본다면, “해왕성이 존재해서 천왕성 궤도에 영향을 미친다.” 가 보조가설 입니다. -- ALee

뉴턴 역학의 어느 부분을 반증 불가능이라고 생각하시나요? 역사적으로 뉴턴의 만유인력법칙은 반증되었습니다.(일반상대성이론)

이 이야기는 행성의 잘못된 운동에 대한 공상적인 이야기이다. 아인슈타인 이전의 한 물리학자가 뉴턴 역학과 그의 만유 인력의 법칙 N, 받아들여지고 있는 초기 조건 I를 근거로 하여 행한 계산에 의해 새로 알아낸 작은 행성 P의 진로를 제시하였다. 그러나 행성은 계산해서 찾아낸 진로대로 움직이지 않았다. 뉴턴 이론을 따르는 이 물리학자는 뉴턴의 이론이 허용할 수 없는 행성의 일탈을 이론 N에 대한 반증으로 생각할 것인가? 그렇지 않다. 그는 지금까지 알려지지 않았던 행성 P'가 존재해야 하며, 이 행성이 P의 진로를 교란시켰다는 주장을 내세웠다. 그는 존재할 것으로 여겨지는 행성의 질량·궤도 등을 계산하여 실험 천문학자들에게 그의 가설에 대한 시험을 의뢰했다. 행성 P'가 너무나 작았기 때문에 그 당시에 가장 큰 망원경을 통해서도 이 행성을 관찰할 수 없었다. 실험 천문학자는 연구소에 더 큰 망원경을 만들도록 했다. 3년 후에 새로운 망원경이 만들어졌다. 만일 이 망원경을 통해 P'가 발견되었다면 이것은 뉴턴 과학의 새로운 승리로 간주되었을 것이다. 그러나 행성 P'는 발견되지 않았다. 이 과학자는 뉴턴의 이론과 교란의 원인으로 여겨진 행성에 대한 그의 생각을 포기했을까? 포기하지 않았다. 그는 우주진 때문에 우리가 그 행성을 볼 수 없다는 주장을 제시했다. 그는 이 우주진의 위치와 성질을 추정하여 그 추정을 시험할 수 있는 인공 위성을 쏘아 올릴 것을 연구소에 건의했다. 만일 인공 위성(가능한 한 새롭고 어느 정도 시험된 이론에 기초한)이 추정된 우주진의 구름이 존재한다는 것을 알려 준다면, 그 실험 결과는 뉴턴 과학의 놀라운 승리로 환호를 받을 것이다. 그러나 그 구름은 발견되지 않았다. 이 과학자는 뉴턴의 이론, 교란의 원인으로 간주된 행성, 그 행성을 가리고 있는 우주진에 대한 생각을 포기했을까? 포기하지 않았다. 그는 다시 우주의 어느 지역에 존재하는 자력장 때문에 인공 위성의 기구가 측정을 방해받는다는 주장을 제시했다. 새로운 인공 위성을 발사했다. 만약 자력장이 발견된다면 뉴턴의 과학은 극적인 승리를 맞이하게 될 것이다. 그러나 자력장 또한 발견되지 않았다. 그렇다면 이것이 뉴턴 이론에 대한 반증으로 간주되는가? 그렇지 않다. 또 기발한 보조 가설이 제안되거나 그렇지 않으면··· 지금까지의 이야기는 모두 학술 잡지의 한 모퉁이에 사장되어 다시는 언급되지 않을 것이다. -- A.F 차머스, “과학이란무엇인가” (서광사, 2003) pp.136~137

우선 긴글에 감사드립니다. 이 토론이 서로에게 조금이나마 도움이 되었으면 합니다.
먼저 제 입장을 밝혀드립니다. 저는 과학의 발전과 반증의 형태로 이루어져왔다고 주장한 바 없으며, 또 반증가능성이 과학의 충분조건이라고 생각지도 않습니다. 단지, 반증불가능한 것은 비과학이라는 것이고, 과학은 적어도 반증가능하다는 것입니다. 즉, 반증가능성은 과학의 필요조건이지만, 충분조건은 아니란 거죠. (사실 수학같은 것은 좀 애매한 경우도 있으니 용어를 명확히 정의할 필요는 있을 듯 합니다만.)
광속에 가까운 두 관찰자의 예는 그것이 현재의 기술로 실험이 불가능하더라도 상관이 없는 것입니다. 왜냐하면 제가 말하고자 하는 것은, 특수상대론적 현상들 중에는 뉴턴 역학으로 설명할 수 없는 현상이 있다는 것을 보여드리고자 하는 것입니다. 따라서 두 이론은 동시에 참일 수 없다는 것이죠. 그 중 하나가 참이면 다른 하나는 필연적으로 거짓일 수 밖에 없는 것이고요.
아무래도 제가 이 토론에서 가장 궁금해 하는 것은 아마도 "완벽한 반증이 불가능하다."의 진위와 그 이유일 것입니다.

제가 나름대로 정리해본 완벽한 반증이 불가능한 이유는