서울대의특권계층화

요즘 농사짓는 집안에 어린 애들 있는 경우 있나? 시골에 가 보라. 비교할 수 없을 정도로 애들이 줄었다. 조금이라도 여유있는 집은 부모 중 한 사람이 도시 등지에 자리잡고 자식 교육 시키려고 시골을 떠난다. 아니 농사짓는 것 자체가 사라지고 있다. 농사 지어서 먹고 살 수가 없다. 그냥 사회가 바뀐 것이다. 사실에 근거하지 않은 감상적인 접근과 과장은 버려야 한다. --Aragorn
20년 전과 현재를 비교하려면 아마도 20년전 농어촌 가구수에 대한 서울대 진학률과 도시 가구수에 대한 서울대 진학률을 비교해야 할 것이고요. 이것도 농어촌 인구의 노령화를 감안한다면 농어촌 장년층(40~50대) 인구수 대비 서울대 진학률과 도시 장년층 대비 서울대 진학률을 비교하여 보아야 하겠지요. 이렇게 했을 때 차이가 크다면 어느 정도인지 감이 올 것 같네요. --그로모

음.. 현재의 서울대학교가 이상적인 대학의 모습이라고 생각하지는 않지만, 말씀하신 부분은 서울대학교 자체를 비판하기에는 좀 약하지 않나요? 국민의 70%를 차지하는 생산직노동자의 아들 딸들이 서울대학교의 70%를 차지하는 것이 정상적인데도 그렇지 못한 것은 서울대의 문제라기 보다는 초,중,고교의 공교육 문제 아닌가요? 그리고 서울대 입시를 어렵게 한다고 해서 서울대 구성원의 70%가 생산직 노동자의 아들, 딸들로 채워질 지도 의심스럽습니다. 물론 그런 현실이 좋다는건 아닙니다. --지원
공교육 문제에 한표 --그로모

쉽게 말해 지원님의 말씀이 맞는 것 같습니다. 솔직히 요즈음의 공교육만 가지고는 서울대나 명문대가기 힘듭니다. 따로 개인적인 노력이 필요한데 그 노력과 공부양의 보충이 과외로 이루어지기 쉬운 것입니다. 물론 과외없이 혼자하는 경우도 있지만.. 그만큼 그런 시스템의 취약점이 결국 조금이라도 여유있는 집 아이들이 서울대에 가기 쉬운 현실을 만들어주는 것 같습니다. 또한 대입선발시스템의 잦은 변화도 입시 제도에 대한 정보를 쉽게 접할수 있느냐가 대학진학에 중요한 요소가 될 수 있도록 만듭니다. 그리고 제가 다닌 공립고등학교의 경우에는 오히려 사설 학원이나 인터넷에서 직접 학생이 얻은 정보보다 선생님이 빈약한 진학정보를 쥐고 있는 경우도 많았습니다. 결국 중,고교 시절 학교에서 가르치는 내용과 공교육기관에서의 학생에 대한 관심이 가장 문제인 것 같습니다.--JongHoon
30년 전에도 공교육은 지금이나 크게 다르지 않았습니다. 단지 교육에 열성인 부모가 상대적으로 적어서 문제가 두드러져 보이지 않았는지도 모르지요. 그러나 지금의 문제를 확대시킨 것은 나쁜 공교육만으로도 좋은 대학을 갈 수 있게 하겠다는 발상에서부터라고 봅니다. 쉬운 시험 문제만을 내서 대학입시를 치르도록 하는 것은 얼핏 공부 못하는 사람도 시험을 잘 볼 수 있게 하는 방법이라고 보이지만 사실은 안 그렇습니다. 몇 사람은 덕을 보는 수도 있겠지만 전체적으로 (통계적으로) 보면 못하는 사람들의 절대점수만 상향될 뿐 상대적으로는(등수는) 차이가 없습니다. 쉬운 시험이 더 나쁜 것은 따로 있습니다. 예전(10~30년 전)에는 시험문제가 어려워서 서울대 수학시험은 합격자 평균이 20점 정도인 적도 있습니다.(이것도 점수를 올려 발표한 것이라는 설이 ) 이러한 시험을 잘 보려면 정말로 열심히 노력하여야 하고 또 자질이 있어야 합니다. 이러한 자질은 꼭 상류층만이 갖는 것이 아니지요. 따라서 농어촌이나 산골에서도 얼마든지 서울대학교에 들어올 수 있었습니다. (사실 그 당시에는 상류층 자제도 대부분 자기 스스로 공부해서 들어왔지요.) 이러한 시험에 과외공부도 있었지만 학생의 자질이 안 되면 한계가 많았었습니다. 그러나 쉬운 시험으로 바뀐 뒤에는 어려운 문제를 푸는 것보다는 쉬운 문제를 잘 익히고 실수를 하지 않는 것이 가장 관건이 되었습니다. 이러한 공부는 학원과 과외가 가장 잘 해 줄 수 있는 것입니다. 학원에 갈 능력이 안 되는 사람은 현재 시험에서는 비교적 좋은 점수를 받을 수는 있지만 절대로 학원에 간 학생 보다 더 잘 할 수는 없는 시험 제도인 것이라고 보입니다. --그로모

'서울대 여학생의 70%가 서울의 강남 출신' 이란 말은 어폐가 있는 것 같습니다. 그 현실은 개탄할 게 아니라 왜 그런가 생각해봐야 할 문제라고 생각해요. 여자가 남자보다 고등학교에 오면 수학을 못한다느니 하는 말을 믿으신다면 할 말은 없지만, 학교 성적을 위시한 지적 능력은 가정에서의 대우에 따라 극단적으로 갈리게 되죠. 단적으로 '서울의 대학에 간 오빠 학비를 대기 위해 상고에 가는 여동생' 신화가 존재했던 시대에 남녀지능차 운운하는 것은 웃긴 일 아니겠습니까. 서서히 그런 일은 없어지고 인식도 많이 바뀌고 있지만, 부모, 특히 어머니 쪽이 대학을 졸업하고 직업을 가진(혹은 가졌던) 가정이 몰린 곳에서 일어나는 여학생의 학력상승은 당연한 귀결일 것입니다. 그런 곳에서 소위 명문대 진학률이 높다면 과외를 해서가 아니라 역할 모델의 결과가 아닐까 하는데요. 모든 사람을 신생아때부터 집단 훈육을 하지 않는 이상, 지적 분위기의 대물림이란 어쩔 수 없는 불평등이 아닐런지요.

그리고 무엇보다 20년 사이에 대학에 간 사람이 크게 늘어났다는 현실은 간과하는 것 아닌가요. 어쩐지 숫자장난같군요. --김기린

'서울대 여학생의 70%가 서울의 강남 출신' 이란 말은 어폐가 있음은 분명하지만 서울대 스스로 서민을 위한 대학을 지향해야 한다고 생각됩니다. 그것이 교육부 지원의 대부분을 받아 챙기는 '국립대학'으로서의 존재 이유 입니다. 정원의 50% 이상을 농어촌 학생들을 우선적으로 받아들이던지, 어려운 가정의 아이들을 먼저 챙기는 국민의 애정과 사랑을 받을수 있는 대학이 되야하지 않을까요. 학력 저하라구요? 대학이 서울대 하나만 있는건 아니지요. --영후

객관적 사실과 완전히 거꾸로입니다. 서울대의 농어촌 특별전형은 예전부터 있었습니다. 정원의 3% 이내에서 따로 우대하여 합격시킵니다. 농어촌 특별전형 비율을 확대하느냐 마느냐로 몇년전 왈가왈부한 적은 있지만, 그렇다고 농어촌 특별전형을 10% 이상 늘일 수 있다고 보시는 건 아니겠죠?
그리고 외국어고등학교와 과학고에 대한 "비교내신제" 적용은 그 역사가 훨씬 더 이전부터입니다. 93학번은 분명 비교내신으로 입학했고, 비교내신제가 사라진 것은 99학번부터입니다. 그리고 한가지 더. 비교내신제는 서울대의 문제가 아니라 교육부의 특수목적고 육성의 정책입니다. 서울대와 하등 아무런 관련이 없습니다. 외국어고의 비교내신제는 어문계열에 한정되어 적용되었고, 과학고의 비교내신제는 치의대를 제외한 자연계열에 한정되어 적용되었습니다.
또 한가지 더. 외고학생들의 객관적인 능력이 지방학생보다 떨어진다고 생각하지도 않습니다. 서울대 합격자의 대다수는 내신 1등급입니다(비교내신제가 결정적인 차이를 만들어내지 않습니다. 지방의 비평준화지역이라면 또다른 문제이지만.) 외국어고 학생이 모두 부유층 자제일 거라 말하는 것은 완전히 잘못된 편견입니다. 왜 외국어고 출신들이 주요 대학 어문계열을 독점했는지 아십니까? 단순히 외국어고의 숫자가 많아져서, 외고 졸업생의 숫자가 많아져서 그랬습니다. 80년대 말부터 90년대 중후반까지 서울의 중학생들은 인문계 지망자는 외국어고, 자연계 지망자는 과학고로 진학하는 것이 유행이었습니다. 그 시절 중학생들 가운데 학교에서 공부 잘한다는 애들은 대부분 특목고 시험보는게 관례였습니다. -Aragorn

서울을 제외한 다른 지역의 부모님이 무식해서 여학생들을 교육시키지 않는 것은 아니겠지요. 무식하지도 않고 보통 사람이겠으나, 지방에는 연대나 고대에 붙어도 굳이 부산대에 보내는 부모도 심심찮게 있습니다. 그런 상황에서 여학생에게 충분한 인센티브가 생길까요? 지적 분위기의 대물림이란 지능의 유전자적 측면을 말하는 것이 아니며 학력의 대물림을 의미하는 것도 아닙니다. 그리고 외고생의 스테레오 타입을 강남의 외고에 한정시키는 것 같군요. 강북의 대일외고, 서울외고 혹은 명덕외고에 가면 학생들 가정의 경제사정은 일반고와 거의 다르지 않은 분포입니다. (강남의 외고들도 주위의 일반고와 비슷하지요) 그리고 외고는 지방에도 상당수 존재합니다. 과천외고, 경북외고 등, 서울강남-지방의 이분법은 문제가 있다고 봐요. --김기린

글쎄요. 다른 대학과는 달리 서울대에만 특별히 부유층 자제가 많이 입학하는 모양이지요?
불평등을 천부적인 것으로, 자연스러운 것으로 이야기하는 사람이 있나요?
실제 사실과 문제점과는 아무런 관련이 없는 편견과 오해로 문제를 접근하는 것은 무의미합니다.
그리고 서울대가 학생들 잘못 뽑아서 다른 학교에 더 우수한 학생들이 몰린다면, 그 또한 환영해야 할 일입니다. 서울대의 1개대학 정점이 무너지고 다양한 대학이 더 발전할 수 있는 기회를 갖는 것이니 말입니다. --Aragorn
이상하군요. '대학입시의 난이도가 쉬워질수록 과외나 사교육의 약발이 잘 듣게 마련'이라니 교육부의 의도와는 전혀 다르지 않습니까. 수능이 쉽건 어렵건 과외의 종류와 내용은 달라질지 모르겠지만 학생들이 과외를 한다는 사실 자체는 변함이 없습니다. 입시가 절대평가가 아닌 상대평가로 이루어지기 때문에, 남들 다 받는 공교육만으로는 불안한 엄마들이 더 시키려고 하는 것이죠. 그러나 대부분이 과외를 시키게 되면 과외하는 아이가 유리한 것이 아니라 안하는 아이가 불리하다는 인식이 팽배하게 됩니다.
게다가 단지 과외를 한다는 사실이 성적을 올려주지도 않습니다. 교육이란 수용자의 적극적인 의지가 뒷받침되지 않으면 무의미한 것 아닙니까. 그리고, 지금의 수능과 공교육 상황을 보면 돌밭에서 진주를 골라내는 것은 불가능에 가까워 보입니다. 수능 제도를 바꾸는 것은 공교육 제도의 보완에 비하면 훨씬 간단한 일입니다. 하지만 수능 제도의 변용 자체는 미시적인 차원에 지나지 않죠. 공교육이 무너지는건 과외 때문도, 학생들의 공부하고자 하는 열의 부족때문도 아닌 공교육 자체의 부실 때문입니다. 사회적 불평등으로 이어지는 학벌 불평등, 지적 불평등을 논하려면 공교육의 차원으로 돌아와야 하는 것 아닐런지요. --김기린

이 문제에 대처할 수 있는 유일한 방법은 공교육의 정상화밖에 없다고 봅니다. 합법적인 방법으로 사교육에 투자하여 수험생의 시험성적을 끌어올리는 것에 누가 어떻게 제재를 가할 수 없습니다. 그리고 이런 방법은 70년대에도 있었고, 80년대에도 있었습니다. 개인적으로 아는 사람이 80년에 서울대에 입학했었는데, 전과목을 개인교습, 그룹과외로 지도받았습니다.
현재의 문제는 이 시스템이 아주 안정화되어 있고 그 규모가 상당히 커져서 극소수의 돈 많은 사람들만 쓰는 방법이 아니라, 상당히 보편화되어 가고 있으며, 그것이 대세처럼 굳어지려고 한다는 것입니다. 아주 정석적인, 공교육의 정상화 이외에 특별한 방법이 없다고 보여집니다. 지금의 현상 자체가 공교육이 부실해지고 사교육이 많은 부분을 떠안음으로써 나타나는 전형적인 현상이니까요. --Aragorn

잡종은 다시 궁금해지네요. 그럼 Aragorn님이 생각하시는 공교육 정상화가 무엇인지 궁금합니다. 진짜로 학교 교육만 받으면 시험을 잘 볼 수 있게 해서 사교육의 수요를 줄여 보는것인가요 아니면 대입 시험 제도를 뜯어 고쳐서 경쟁자체를 원천 봉쇄하여(예: 대학 평준화)를 통해서 사교육을 차단하는 것인지 알고 싶습니다. 아님 다른 방법이 있는 것인가요.

국립대학교의 목적 가운데 첫번째는 돈 안되는 학문의 연구를 지속시키고 발전시키는 것이라 생각합니다. 대학교는 사회에서 필요한 일꾼 양성하는 직업훈련소가 아닙니다. 두번째로 경제적 능력에 큰 관계없이 누구에게나 고등교육의 기회를 제공한다는 면에서는 학교 등록금을 낮게 유지하고, 장학금 수혜자 비율을 높이면 됩니다. 사실 서울대 재학생은 본인만 약간 성실하게 노력하면 - 남들 술 마시고 놀 때마다 끼지 않는다면 - 과외 아르바이트해서 등록금이나 생활비 둘 중 하나는 처리할 수 있습니다. 그리고 많은 사람들이 그렇게 생활합니다. 30살 박사과정 학생이 과외 없이 학교 다니는 경우는 집이 상당히 여유있는 경우이죠.
국립대학교가 서민을 위한 교육기관이 되어야 한다? 매우 모호하고 구체적 목표가 불분명한, 실질적으로 무의미한 목표입니다. 무엇으로 서민을 증명합니까? 학생 부모의 소득세 증명원으로 증명합니까? 부모가 집을 소유하지 않았으면 서민입니까? 거주지가 부자 동네가 아닌 서민들이 모여사는 동네여야 합니까? 부모가 돈이 많다는 이유로 교육의 기회를 박탈당하는 것이 옳은 것, 정의로운 것입니까? 소득있는 아버지의 주민등록을 옮기고, 소득없는 어머니와 단 둘이서만 사는 것처럼 주민등록을 꾸미면 어떻게 됩니까? 호적등본도 떼야 합니까?
국립대학교가 돈 있는 사람들만을 위한 교육기관이 안 되는 것만도 매우 어렵습니다. 고등교육에는 많은 자원이 투자되고, 그것을 모두 세금에서 충당하는 것이 아니라면, 누군가 돈을 내야 하기 때문입니다. 국립대학교는 세금에서 모두 지원한다면, 사립대는 무엇입니까? 공부 잘 하는 갑부집 아들이 왜 돈 많이 드는 사립대 다녀야 합니까? 돈 안드는 국립대학교 다니면 되지?
서울대학교에 기실 쥐뿔 실력도 없는데 일시적인 사교육으로 성적 끌어올린 실력없는 학생들만 입학하고, 실제로 능력있는 많은 학생들이 다른 학교로 퍼지는 것은 DJ정부의 교육정책 맞습니다. 의도적으로 대학교간의 격차를 없애기 위해 입시에서의 변별력을 떨어뜨리고, 그날 하루의 컨디션으로 당락을 좌우하도록 만들었습니다. 장기적으로 이렇게 해서 서울대 전체의 능력이 떨어지고, 다른 학교의 위상이 더 높아진다면, 전체에게 더 좋은 일이라고 봅니다.

배운 사람, 공부한 사람, 학자 = 제대로 된 사람
못 배운 사람 = 제대로 못 된 사람