내가 무척 존경하는 번역가이자 소설가, 신화학자인 이윤기 씨는 조셉 캠벨의 천의 얼굴을 가진 영웅 (see also 신화추천도서) 역자 후기에서 양서의해악에 대해서 이야기하고 있다. 기억을 더듬어 간단히 이야기를 하자면, 양서는 마치 색안경 같아서 그 책을 접한 사람에게 한동안 사물을 그 책의 틀을 통해서만 보게 만들어 버린다는 것이다. 그 글을 읽을 때는 뭐 그럴 수도 있겠지 라고 생각하고 넘어갔는데, 나중에, 한참 나중에 다시 곱씹어보니 정말 그렇다는 생각이 들었다. 나도 한동안은 신화 관련된 이야기만 보면 어줍잖게 조셉 캠벨을 가져다 붙이고 싶어 했다.
조금 더 구체적으로 이야기를 하자면 이렇게 되겠다. 어떤 분야에 대해서 관심만 있고, 지식은 별로 없는 사람이 그 분야에 대해 시원스럽게 설명해 주는 양서를 한 권 읽고 아주 감명을 받았다고 하자. 그러면 이 사람은 그 분야에 대해서 별로 경험이 없는 상태에서 그 책을 거의 절대적인 것으로 받아들일 가능성이 높고, 한동안은 모든 것을 그 책에서 이야기한 관점으로 바라보게 된다. 그 책이 아무리 좋은 책이라고 해도, 그 책의 관점이 유일한 관점 은 아닐진대 그 사람은 당분간 그 책의 관점에 사로잡혀 다른 생각을 못하게 되는 것이다. 이것이 이윤기 씨가 말한 양서의해악 이다. 만일 처음에 접한 것이 양서가 아니라면 이야기는 좀 달라진다. 관심을 가지고 있는 분야라면 어떻게든 또 다른 책들을 찾아 읽을 것이고, 그렇게 책을 읽다 보면 더 좋은 책들을 분명히 찾아 읽고 차근차근 자신만의 관점을 만들어나갈 수 있을 것이다. 그런데 처음 접한 것이 수십 갑자의 내공을 지닌 초절정고수의 비급이라면.. 그보다 못한 하수들이 시전하는 초식들이 눈에나 들어오겠느냐는 말이다. 맛없는 음식을 먹다가 맛있는 음식을 먹으면 그냥 그런가보다 하고 먹을 수 있지만, 맛있는 음식을 한 번 맛본 후에 맛없는 음식을 먹기란 이만저만한 고역이 아니지 않은가.-- JikhanJung
가장 좋은 것을 경험했기 때문에 다른 이하의 것을 경험하려는 노력을 하지 않는다는 것인가요? 그럼 이러한 양서의해악을 없애려면 계속해서 좋은 책들이 나오는 수 밖에 없겠군요. (동감 --김창준) 저도 현재의 위키위키보다 더 멋진 것이 나와야 위키의 해악에서 벗어날 수 있을 듯. .png ";)")
--이카
--이카노력을 하지 않는다기보다.. 그 양서의 관점으로 모든 것을 바라보게 된다는 이야기죠. -- JikhanJung
흔히들 한 사람이 자신의 인생에서 도약점을 몇 번 가졌느냐는 것이 그 사람이 얼마나 발전했냐는 것을 말해준다고 합니다. 우리가 성큼 계단을 올라서는 도약점은 새로운 틀에 망치로 얻어맞은 듯 충격을 받고 기존의 틀을 넘어설 수 있는 시점일 겁니다. 양서의 중요성은 안주에 있는 것이 아니고 탈주와 초월, 파괴를 통한 새로운 창조에 있다고 봅니다. 논어집주서설에 이런 말이 있죠 "今人不會讀書 如讀論語 未讀時是此等人 讀了後又只是此等人 便是不曾讀". (오늘날 사람들은 독서를 제대로 할 줄 모른다. 이를테면 논어를 읽음에, 읽기 전에도 이 놈이고 다 읽은 뒤에도 이 놈이면 이것은 전혀 읽지 아니한 것과 같다.) 저는 읽기 전의 저와 읽은 후에 저가 달라지는 책이 좋습니다. (그런데 이건 책과 동시에 저도 관련된 문제 같군요) --김창준
음, 쓰려다가 깜박 빼먹은 이야기가 김창준 님 말씀과 같은 맥락인 것 같습니다. 양서 자체도 하나의 도약일 수 있고, 결국에는 그 양서의 영향력을 벗어나 자신만의 관점을 확립하는 것이 새가 알을 깨고 나오는 것과 같은 발전이라고 할 수 있겠죠. -- JikhanJung
그럼 이기적유전자의 영향에서 서서히 벗어나고 있는 것은 좋은 징조이겠군요. 결과적으로 양서란 읽기 전과 읽은 후에 사람을 달라지게 하며, 양서를 진정한 양서로 소화시키기 위해선 그 양서의 영향에서 벗어나 자신의 관점을 가져보는 것이 좋다는 이야기군요. 다시한번 도약을 해야 할텐데요... --김우재
양서의해악을 말씀하심에, 하나의 정신적 틀에 안주하고 TunnelVision이 될 수 있다는 점과 중급, 하급들이 우습게 보인다는 점은 조금 구분해 봐도 괜찮을 것 같습니다. 전자는 언급을 했으므로, 후자의 경우를 이야기 하자면 전 이렇게 봅니다. 엄청난 대가가 쓴 비판서만 달랑 읽는 경우를 생각해 볼 수 있겠습니다. 이 경우 다른 사람들의 이론이나 저술들은 모두 비리비리하게 보일 수 있죠. 그런데, 그런 비판서의 올바른 이해는 비판 당하는 것들의 입장을 충분히 이해한 연후에야 가능한 것(예컨대 모더니즘과 포스트모더니즘처럼)인데 자칫하면 그 맥락을 얻지 못하고 비판의 노예가 될 수 있겠죠. 공부를 겉핥기 식으로 하는 사람들은 높은 위치에서 이것 저것 비판하고 새롭고 거시적이며 대단한 이야기를 하는 책을 좋아합니다. 이 사람들은 비판은 잘해도 생산은 못합니다.
원전의중요성과도 연결됩니다. 특히 그 양서가 2차/3차 자료일 경우엔... 그리스 로마 신화는 불핀치의 책보다는 원전에 가까운 '메타모포시스'를 읽어야...
비슷한 말로, 책 한권만 읽은 사람하고는 얘기하지 말라 라는 말이 있습니다. 책은 그 작가의 시각과 사고를 대변하고, 그 시각에 유리한 사실만을 나열합니다. 이것을 항상 인지하고, 해당 분야에 대해서 진실을 알고 싶을 경우에는, 반대 시각을 가진 책들도 한권쯤은 읽어보는 것이 좋습니다. 만약, 그러지 않았을 경우, 전문가흉내내기 는 절대 피하시는 것이 좋습니다 . 이에 관한 내용이 나는이런책을읽어왔다 에도 나와 있습니다. 어차피, 그의 일에 이런면이 많거든요. -- Iron