한의학의과학성에대한논쟁

한의학 -우리 나라에서 전통적으로 내려오면서 병 치료와 건강을 보호 증진하는 오랜 역사적 과정에서 창조되고 발전하여온 민족의학. 한의학은 우리 나라에 풍부한 한약과 뜸, 침, 부항, 안마 등 독특한 치료법을 이용하여 사람들의 병 치료와 건강 보호 증진에 이바지하여 왔으며 우리 민족의생활 습성과 신체 구조에 맞게 발전되어온 민족의 귀중한 의학 유산이다. 한의학은 한의 내과학, 한의 외과학, 한의 소아과학, 한의 산부인과학, 한의 안과학, 한의 이비인후과학, 침구학, 한약학, 보약학, 처방학 등 분과들로 그 내용을 이룬다.

양자역학과 고전역학의 예가 더 쉽겠군요. 양자 역학이 없어도 양자 역학이 필요 없는 분야에서는 고전역학으로 모두 설명 되지만, 양자 역학이 필요한 분야가 있죠. 전 그걸 말한겁니다. 물론, 가리오님의 주장에는 한의학에 양자역학을 집어 넣어도 옳다고 보시는 시각이 들어있지만, 전 바로 그걸 부정하는 것이고요.

서양 의학엔 몸에 광우병에 걸린 소의 단백질이 들어가면 그것이 어떻게 도미노현상과 유사한 현상을 일으키는지에 관한 화학적 설명이 있지만, 한의학은 "기가 허해서... 허허허.. ^^" 이건 농담이고 대략 "광우병에 걸린 소고기를 먹었고, 그 소고기엔 무언가가 있어서.." 까지만 설명되죠. 이래서 한의학은 싫습니다.

한의학이 싫은 이유는 시각 자체를 탓하는 것이 아니라(패턴 매칭은 사실 좋은 시각입니다.), 그 한의학에서 찾아내는 규칙이란 것이 정밀도가 떨어진다는 말입니다. 규칙이 틀렸다는게 아니라, 정밀도가 떨어진다는 말이죠. 그리고 애초에 한의학은 "완벽하게" 비과학적이다 라고 쓴 글이 아닌데 왜 저 카테고리에 옮겨졌는지... 일부러 칸 나누고 썼는데 말이죠. 논쟁하기 싫어서요. 둘 다 과학적이지만(고전물리, 양자물리) 그냥 정밀도가 떨어진다고 쓴 글이었는데 말이죠.. 씁쓸하네요 웬지. --PenSaku

먼저 닉네임를 보니 사이트를 떠나신다고 하니 착찹한 맘이 드네요. 여러 글들을 보는 동안 토론하는 자세가 좀 독단적이라고 생각했지만, 어디 사람이 실수 안 하는 사람이 없고, 잘못이나 오해가 있었다면 서로 고치면서 더욱더 성숙해 간다고 생각합니다. 제가 이렇게 답글을 적는 이유도 혹시나 제 논리에 헛점이 있어서 고칠 부분이 있지나 않을까 하는 부분이 상당하죠. 저 자신도, 상대방도 틀릴 수 있다는 점을 인식한다면 상대방의 인격을 존중하는 것은 당연하겠지요.

저와 님의 지식 기반이 다르다고 하셨는데, 우선 무엇을 보고 그런 편견을 가지게 되셨는지 궁금하네요. 저는 학부를 물리학과를 졸업했습니다. 솔직히 공부를 제대로 한 건 아니기에 졸업했다고 말하기에 부끄러운 점이 있지만서도요. 사실 저도 오래 전에는 님과 같은 생각을 가졌습니다. 저는 기나 경혈은 물론 최면 같은 것도 모두 쇼라고 생각했기 때문입니다. (적어도 고등학교를 갓 졸업한 후부터 상당한 기간동안)

하지만, 최면은 1900년대 초중반까지는 많은 비난을 받았으나, 지금은 학회로부터도 인정받고 있습니다. f-MRI나 PET를 찍어보면 뇌의 활성부위가 상당히 다르기도 합니다. 제가 기나 경혈이 단지 상상 속의 무엇이 아니라고 느꼈던 것은, 저 스스로 국선도나 태극권을 해 보고였죠. 사실 전 그 전까지는 그런 게 그냥 달리는 거랑 다를 바가 없다고 생각했는데, 직접 해 보니깐 상당히 다르더라고요. 그것이 기라고 확증할 수 없으나, 그런 비슷한 것도 느껴지고요. 또, 기 수련을 통해 경혈의 위치를 자연스럽게 알게 되었다는 사람도 꽤 있습니다.

사실 위의 회의주의자들의 의견은 단순히 한 의견일 뿐입니다. 이과나 공대 쪽 사람들 중에서도 그런 쪽에 관심이 있는 사람들도 많습니다. 우리가 아는 많은 과학 지식들이 그런 회의주의자들의 비난을 겪어 왔고, 그런 것은 과학이 현재와 같은 확실성을 가지는 데 기여한 바도 있다고 해야 할 것입니다. 하지만, 제가 아는 한 의사 선생님은 나이 50이 넘어서 침술을 배우셨죠.

그것이 단순히 위약효과라고 생각한다면 왜 시간을 내서 배우셨을까요? (침술이 위약 효과일지 모른다고 하셨는데, 그런 실험 결과가 있는 것은 사실입니다. 하지만, 예전에 본 캐나다의 한 기사는 감기가 걸렸다고 병원에 가서 좋을 것이 별로 없다고 하더군요. 한 연구를 통해 감기 환자에게 감기약을 줬을 때나, 위약을 줬을 때나 효과가 비슷했다는 군요. 병원에 가면 온갖 병원균에 노출되니 그것이 더 위험할 수 있다고요.) 경혈 위에서는 전자기적 효과가 다르다는 실험 결과들도 여럿 있고, 서울대 물리학과 교수 한 분은 경혈의 해부학적 구조를 일부 찾은 것 같다고 발표도 했습니다.

전 인간을 설명하는 방식이 물리적이지 아니어야 한다고 생각하지 않습니다. 그랬다면 제가 물리학과에 들어갈 이유가 없었겠죠. 그 때 어린 생각에 물리의 기본 법칙을 알면 세상을 알 수 있지 않을까 했으니깐요. 하지만 아직도 물리 법칙의 원칙들을 다 모르고, 그것들을 안다고 해도 그것을 유추해서 인간을 알려고 하면 아마 지금의 컴퓨터로 우주의 나이 이상의 시간이 걸릴 겁니다. (극단적으로 말해서, 계산 기술이 뒷받침 되지 않는 이상, 양자 역학을 안다고 뉴턴 역학을 더 정확하게 알 수 있는 건 아닙니다. 계산을 해야 하니깐 계산 시간만큼 후에 정확히 알 수 있는 것이죠. 우리가 충분한 계산 능력을 가지고 있다고 해도 문제는 존재합니다. 예를 들어 유클리드 기하학 몇 가지 공리만으로 여러가지 법칙들을 밝혀냅니다. 기본 법칙들은 다 알려진 셈이죠. 그렇다고 충분한 계산 능력이 뒷받침될 때 현재 우리가 알고 있는 기하학을 그대로 재현할 수 있을까요? 그럴 수 있는 기술만 있다면 우리가 알고 있는 "수학"이란 학문은 존재할 필요가 없겠죠.)

제가 말하고 싶은 것은, 고전 역학만 알려졌을 때 상대성 이론이 그랬던 것처럼, 상대성 이론을 만든 아인슈타인이 양자론을 보고 느꼈던 것처럼 우리가 기존의 사고로는 믿기 힘든 것들이 있을 수 있고, 그것들의 진위는 기존의 어떤 이론이 아닌 관찰과 실험에 의한 것이어야 한다는 것입니다. 사실 세상이 어떤 식으로 돌아가는 가에 대한 인간의 탐구 과정은 놀라움의 연속이었다고 말해도 과장이 아닙니다. 그런 놀라움이 얼마나 더 남아 있는지는 아직 아무도 모르지 않을까요? --가리오

예 바로 그 분에서 저와 가리오님의 기본적 지식의 방법이 다릅니다. 전 인간을 설명하는 방식은 인간이 인식할 수 있는 방식인 물리적이면 충분하다고 생각합니다. 설사, 인간이 인식할 수 없는 방식으로 기술된다 한들, 그것은 정의 자체에서 '인간이 인식할 수 없는 것' 이 되어 버립니다.

직/간접 어떤 방법을 써서라도 말이죠. 그렇기 때문에 과학에서 아예 그 부분은 무시되어야 한다고 생각합니다. 종교적과 꽤 유사한 감정적인 부분 말이죠. 전 과학엔 놀라움은 없다고 생각합니다. 사과에서 원을 발견한 정도의 놀라움은 괜찮다고 생각하지만, 기독교에서 신을 발견한 감동은 없어져야 한다고 생각합니다만, 이미 그렇게 생각하시는 분께 그렇게 하지 말라고 할 권한은 저에게 없으니 여기서 그만.. --PenSaku

- 비타민이라는 물질에 발견과 명명 과정에 대해서 살펴보신다면 서양 의학의 화학적 정밀성도 처음 부터 확보되는 것이 아니라는 것이라는 견해도 얻으실 수 있을 것 같군요. 슈거 블루스 라는 서적을 추천합니다. 제약 회사들의 비타민 비즈니스의 내막까지도 재미있게 풍자하고 있는 책 - grayowl